Moneyman es condenado y tiene que devolver 1.287€

Un Juzgado de Primera Instancia de nº1 de Jaen anula el contrato de 6 préstamos de Moneyman (IDFINANCE SPAIN S.L.U.) por aplicar un tipo de interés (TAE) del 1.853,8 % en cinco de ellos y de 3.112,64% TAE en uno de ellos, porcentaje que el propio Juez en la sentencia califica de «desproporción evidente entre el coste del mismo y el coste medio de las operaciones de préstamo en esas mismas épocas, que carece de toda justificación«.

Para anular los contratos de préstamo Moneyman, la sentencia acude a una larga lista de jurisprudencia, entre ella la dictada por el Tribunal Supremo en Noviembre de 2015, ademas de aludir constantemente a la Ley de Represión de la Usura de 1908, conocida también como Ley Ázcarate, gracias a la cual se están anulando miles de contratos de productos usurarios como el del préstamo Moneyman aquí juzgado.

En relación con la cuestión debatida de la usura de los intereses remuneratorios concedidos a través de microcréditos se han venido pronunciando de forma reciente la doctrina jurisprudencial, tomando la mayoría de las Audiencias como postura la de declarar como usurarios tales intereses.

Aunque la entidad en su respuesta a la demanda intentó desvirtuar los argumentos de la parte demandante, basándose en que este tipo de préstamos rápidos o micro-préstamos no pueden ser tratados de igual modo que los concedidos para ser devueltos en plazos más amplios, el Juez señala que no cabe tal pretensión, puesto que la propia Ley de Represión de la Usura dice claramente que ésta se aplicará a toda operación sustancialmente equivalente a un préstamo de dinero, cualesquiera que sean la forma que revista el contrato y la garantía que para su cumplimiento se haya ofrecido.

Finalmente, los contratos son anulados por usurarios, teniendo que ser devuelto al consumidor todo el dinero pagado por el préstamo Moneyman que supere el capital efectivamente prestado por IDFINANCE SPAIN S.L.U., cuantía que tras la ejecución de sentencia resultó ascender a 1.287€.

Se condena en costas a Moneyman tras perder la demanda.

Abogada directora del procedimiento: Daniel González Navarro

Extractos relevantes de la sentencia

la entidad demandada excepiona en primer lugar en relación a uno de los contratos de crédito denunciados, la falta de legitimación pasiva en tanto el crédito ha sido cedido a tercera entidad. En relación con el resto de contratos entiende qué no cabe declarar los intereses remuneratorios como usurarios en tanto el préstamo o crédito impugnado es del tipo de los llamados como “microcréditos” encontrándose en tipo de interés remuneratorio fijado en el contrato adecuado a los tipos de interés publicados para operaciones similares por parte de la entidad Aemip (Asociación Española de Microcréditos), y en todo caso en tanto el actor era consciente y conocedor de las condiciones contractuales llevando a cabo operativa de concertación de multiplicidad de microcréditos. De igual forma, ante la petición subsidiaria, entiende qué no puede declararse la abusividad de las cláusulas de comisión por impago e interés de demora al cumplir los requisitos de transparencia e incorporación exigidos legal y jurisprudencialmente.

Los documentos aportados acreditan que entre cedente y cesionario se trasmitieron un total de 20.081 créditos, relacionados en soporte informático que quedó depositado ante el mismo.

FALLO

Debo ESTIMAR Y ESTIMO la demanda interpuesta por Don XXXX representado por el Procurador de los Tribunales Doña  XXXX contra la entidad Idfinance Spain SAU, y en consecuencia:

– DECLARO LA NULIDAD DE LOS CONTRATOS DE PRÉSTAMO OBJETO DE DEMANDA (N.º XXXX ) Y CONDENO A LA DEMANDADA AL PAGO AL ACTOR DE LA CANTIDAD PAGADA POR ESTE MÁS LOS INTERESES LEGALES DESDE LA FECHA DE CADA PAGO, POR TODOS LOS CONCEPTOS, QUE HAYA EXCEDIDO DEL TOTAL DEL CAPITAL EFECTIVAMENTE PRESTADO O DISPUESTO, POR CONTENER INTERESES USURARIOS.