Sentencia Wizink devuelve 5.130€

Una Sentencia dictaminada por un Juzgado de Barcelona condena a Wizink a devolver 5.130,15€ a un usuario de Economia Zero, tras anular el contrato de una tarjeta Citi. El cliente de Economía Zero, tras realizar un primer intento amistoso por vía extrajudicial, presenta demanda contra Wizink a través de uno de nuestros despachos de abogados colaboradores. La parte actora suscribió un contrato de tarjeta de crédito, concertado con la demandada en abril de 2012, en el que se estipuló una TAE del 26,82% para compras y disposiciones en efectivo, y según las tablas publicadas por el Banco de España el tipo medio para ese año se encontraba en el 20,90 %. La diferencia por tanto, entre este último y el pactado del 26’82 %, es exactamente el mismo que el analizado en la STS de 4 de marzo de 2020, y como señala dicha sentencia del alto Tribunal, una diferencia tan apreciable debe considerarse como notablemente superior a ese tipo utilizado como índice de referencia. Finalmente el Juzgado falla a favor de la demandante, estimando íntegramente la demanda y anulando el contrato de tarjeta de crédito por usurario, consiguiendo nuestra usuaria un beneficio económico de 5.130,15€.

Abogada directora del procedimiento: María Lourdes Galvé Garrido

Tarjetas de crédito

Si tienes, o has tenido una tarjeta de crédito de cualquier entidad financiera, puede que te hayan aplicado intereses de usura y puedas recuperar el dinero pagado de más.

Extractos relevantes de la sentencia

Establece el artículo 21.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil (LEC) , que cuando el demandado se allanare a todas las pretensiones del actor, el tribunal dictará Sentencia condenatoria de acuerdo con lo solicitado, salvo que el allanamiento se hiciere en fraude de ley o supusiere renuncia contra el interés general o perjuicio de tercero, en cuyo caso debe rechazarse, siguiendo el juicio adelante.
En este supuesto, es aplicable el apartado 1 del citado artículo, -al producirse el allanamiento antes del transcurso del plazo de contestación-. Ahora bien, como se expresa en la demanda :”… En fecha 8 de abril de 2020 mi mandante envió una RECLAMACIÓN PREVIA al Servicio de Atención al Cliente de WIZINK BANK, S.A. para evitar la demanda, con la intención de resolver al asunto y evitar un juicio…”, aportándose el requerimiento extrajudicial de doc.2.
Y la respuesta de la demandada en misiva de fecha 20/04/2020 – doc.3-, no aceptando la solicitud del demandante en orden a la nulidad del contrato por usura, entendiendo que el tipo de interés fue aceptado por el demandante y que dicho tipo aparece reflejado en los extractos mensuales que se remitieron, por lo que el actor estaba informado del citado tipo de interés.
Del mismo modo, la parte demandada, indicaba que “…..no podemos dar por buena su afirmación respecto de la “abusividad” ni mucho menos a la “usura” de los intereses aplicados en su tarjeta, ya que no sólo son los que se pactaron…sino que esos intereses están en línea con los precios que se aplican en el mercado para el tipo de producto contratado…”.

FALLO

Que ESTIMANDO la demanda interpuesta por D XXXX, representado por la Procuradora Dª XXXX, contra la entidad “WIZINK BANK, S.A.”, representada por la Procuradora Dª XXXX, declaro la nulidad del contrato de tarjeta de crédito suscrito entre las partes el día 28 de Noviembre de 2014 , y condeno a la parte demandada a reintegrar al demandante las cantidades que excedan del principal dispuesto, más el interés legal correspondiente, a determinar en período de ejecución de sentencia.

En caso de disconformidad de las partes sobre dicha liquidación, se acuerda que la misma se efectúe por perito economista designado de mutuo acuerdo por las partes , y en su defecto, directamente por este Juzgado.
Se imponen las costas causadas en este proceso a la parte demandada.

Préstamos rápidos

¿Tienes, o has tenido uno o varios préstamos rápidos? ¡ Es muy posible que te hayan aplicado intereses de usura ! o los contratos tengan falta de transparencia.

Procedimientos monitorios

Si has recibido una notificación del juzgado donde te informan del inicio de un procedimiento monitorio en tu contra, podemos ayudarte.

Importe recuperado: 5.130 €

Hemos recuperado un total de:

26.095.597 €
Entradas relaccionadas
Sentencia Dineo devuelve 237 €

Sentencia Dineo devuelve 237 €

Entre junio y octubre de 2020, un consumidor contrató varios créditos con Dineo, con unas TAEs del 3564,42%. Al considerarlas usurarias, se solicitó la anulación de los contratos. El juez...

leer más
Sentencia BBVA devuelve 9.977€

Sentencia BBVA devuelve 9.977€

El cliente contrató una tarjeta de crédito BBVA el 28 de marzo del 2016 con una TAE del 24,07%. En primer lugar, la jueza comparó la TAE del contrato con los tipos medios de este tipo de...

leer más