Sentencia Dineo devuelve 350€

Nuestro cliente, estableció múltiples contratos de préstamos con la empresa Dineo, siendo la solicitud del primer préstamo el 7 de agosto de 2020.

El demandante adquirió un préstamo de 100€, que, teniendo en cuenta las penalizaciones por impago y los honorarios, ascendió a un TAE del 3564,42%.

La jueza considera que estos préstamos son usurarios, basándose en una comparación de sus TAE con las tablas publicadas por el Banco de España para los préstamos de 1 a 5 años.

A pesar de que la entidad presentó una certificación comparativa expedida por la Asociación Española de Micro Préstamos para argumentar que el préstamo no es usurario, la jueza sostiene que esta regularización no está emitida por ningún organismo regulador, sino por las propias entidades prestamistas.

Además, la jueza subraya que la entidad financiera tiene la obligación de verificar adecuadamente la capacidad de pago del prestatario antes de conceder un préstamo, con el fin de evitar la concesión irresponsable de préstamos.

La concesión de préstamos al consumo a tipos de interés muy superiores a los normales puede conducir a un alto nivel de impagos.

Dineo es condenado a pagar las costas y a devolver 350€ al cliente de Reclamaciones Zero.

Abogado director del procedimiento: Fernando Salcedo Gómez

Extractos relevantes de la sentencia

El 7 de agosto de 2020 la demandante contactó con la entidad Dineo a fin de financiar una serie de gastos que tenía; firmó contrato nº XXXXX, con una TAE del 3.564,42%. La demandante contrató otros seis préstamos más, con idéntica tasa, que se relacionan en el hecho segundo de la demanda.

La normativa sobre cláusulas abusivas en contratos concertados con consumidores no permite el control del carácter «abusivo» del tipo de interés remuneratorio en tanto que la cláusula en que se establece tal interés regula un elemento esencial del contrato, como es el precio del servicio, siempre que cumpla el requisito de transparencia. La expresión de la TAE es requisito imprescindible, aunque no suficiente por sí solo, para que la cláusula que establece el interés remuneratorio pueda ser considerada transparente.

Por ahora el Banco de España no ha recogido en sus estadísticas los intereses aplicados a los microcréditos, por lo que para valorar su condición deberemos hacerlo en relación a los intereses de operaciones de consumo. El propio informe emitido por el Presidente de la Asociación Española de micro préstamos, que ha servido de fundamento a la demanda, afirma que a éstos se les aplica la Ley 16/2011 de 24 de junio sobre contratos de créditos al consumo. En el presente caso, consultadas las estadísticas del Banco de España sobre préstamos al consumo de los años 2017 a 2019, debemos concluir que un interés oscilante entre el 2.333% al 999.999.999% TAE, es notablemente superior al normal del dinero y manifiestamente desproporcionado con las circunstancias del caso.

En consecuencia, procede la estimación integra la demanda, con expresa imposición de las costas de esta primera instancia a la parte demandada.

FALLO

Que estimando íntegramente la demanda presentada por el Procurador Sr. XXXXX, en nombre y representación de doña XXXXX, contra DINEO CRÉDITO CREDITO SL:

• Se declara la nulidad por USURA de los micro préstamos suscritos por la demandante con la demandada que se aporta con la demanda, números y ello con las consecuencia previstas en el art. 3 de la ley de usura.
• En consecuencia, se condena al demandado a que devuelva al actor la cantidad abonada que exceda del importe prestado, conforme a la liquidación que aporta la propia demandada como documento nº 5.
• Se imponen las costas de esta instancia a la parte demandada.