Un juzgado de Zaragoza condena a Vivus a anular varios contratos de préstamo rápido con una TAE que oscilaba entre 2.333%, 58468 %, 92621% y 141443%, obligando a la entidad devolver 3.703,01 €.
La parte actora suscribió varios contratos de préstamo rápido, concertados con la demandada entre junio de 2017 y diciembre de 2019, en los que se estipuló una TAE del 5203%, 5490%, 58694%, 2333%, 92621%, 141443 para compras y disposiciones en efectivo, y según las tablas publicadas por el Banco de España el tipo medio para ese año se encontraba en el 20,90 %. La diferencia por tanto, entre este último y el pactado del 92621%, es exactamente el mismo que el analizado en la STS de 4 de marzo de 2020, y como señala dicha sentencia del alto Tribunal, una diferencia tan apreciable debe considerarse como notablemente superior a ese tipo utilizado como índice de referencia.
Ante lo anteriormente expuesto, cabe apreciar la nulidad del contrato por contener intereses de usura. Lo que conlleva para la entidad condenada (Vivus) el tener que devolver al consumidor demandante todo el dinero cobrado por encima del realmente prestado.
Finalmente, se presentó la correspondiente demanda ante los Juzgados de Zaragoza, consiguiendo el excelente resultado aquí expuesto, que conlleva no sólo la nulidad del contrato y la resultante devolución de todo el dinero pagado de más,suma que asciende a 3.703,01 €, sino también la condena al pago de las costas procesales a Vivus.
Abogado director del procedimiento: Martí Solá Yagüe
Tarjetas de crédito
Si tienes, o has tenido una tarjeta de crédito de cualquier entidad financiera, puede que te hayan aplicado intereses de usura.
Extractos relevantes de la sentencia
SUBSIDIARIAMENTE declare la nulidad por abusividad de la cláusula de comisión por extensión del plazo de pago y, CONDENE a la demandada a la restitución de todos los efectos dimanantes de los contratos impugnados, y los efectos de las cláusulas abusivas impugnadas, más los intereses legales y procesales y el pago de las costas del pleito.
La parte actora, hoy recurrida, ejercita una acción de nulidad por usuraria y subsidiariamente por abusiva, de la cláusula relativa al interés aplicable (TAE) del contrato litigioso, tal como acertadamente se recoge en la Sentencia apelada, la cuestión de la cuantía y la pretendida inadecuación del procedimiento fue resuelto en la Audiencia Previa ( Art. 424 LEC), al margen de la cuantía que resulte en su caso, es claro que la acción subsidiaria planteada se fundamentaba en la impugnación de una de las cláusulas del contrato por infracción de la Ley de Condiciones Generales de la Contratación, que tiene su tramitación conforme al procedimiento ordinario ( Art. 249.1.5º LEC), lo que permite la acumulación, al ser un procedimiento de mayores garantías, que el de la acción planteada con carácter principal sobre el posible carácter usurario de los intereses aplicables, por lo que procede rechazar tanto la excepción de inadecuación de procedimiento como la indebida acumulación de acciones.
En consecuencia, procede estimar el recurso y, conforme se pide en la demanda, procede declarar la nulidad radical, absoluta y originaria del contrato que nos ocupa por tratarse de un contrato usurario.
Tiene acreditado este Tribunal el hecho objetivo de la suscripción de diversos préstamos rápidos con TAE desorbitado, extravagante.
Ninguna prueba se propuso que sirviera de justificación, por lo que procede la estimación de la demanda.
FALLO
Préstamos rápidos
¿Tienes, o has tenido uno o varios préstamos rápidos? ¡ Es muy posible que te hayan aplicado intereses de usura ! o los contratos tengan falta de transparencia.
Procedimientos monitorios
Si has recibido una notificación del juzgado donde te informan del inicio de un procedimiento monitorio en tu contra, podemos ayudarte.
