Invest Capital pierde monitorio y el demandado obtiene un beneficio de 3.229€

Una clienta de Economía Zero recupera 3.229,75€ después de que se opusiera a un Procedimiento Monitorio de Invest Capital.

Invest Capital presentó una demanda de juicio monitorio reclamando una deuda que pertenecía a una tarjeta de crédito revolving de la entidad CAIXABANK CONSUMER FINANCE, E.F.C., S.A.

La demandada se opuso a este procedimiento y solicitó que se declarase nulo por usura el contrato, que se condenara a la entidad financiera a pagar la suma de las cantidades abonadas durante la vida del crédito que excedieran el capital prestado, los intereses remuneratorios y la comisión por reclamación de cuota impagada.

Finalmente, se desestima íntegramente la demanda presentada por Invest Capital declarándose nulo el contrato de la tarjeta de crédito suscrito entre las partes.

La clienta de Economía Zero ha obtenido un beneficio de 3.229,75€ después de oponerse a un procedimiento monitorio de Invest Capital.

Se condena en costas a Invest Capital

Abogado director del procedimiento: Miguel Ángel Correderas García

Tarjetas de crédito

Si tienes, o has tenido una tarjeta de crédito de cualquier entidad financiera, puede que te hayan aplicado intereses de usura y puedas recuperar el dinero pagado de más.

Extractos relevantes de la sentencia

La representación de la parte actora presentó demanda de juicio monitorio, y previa alegación de los hechos y fundamentos de derecho, solicitaba se requiera de pago a los demandados por Ia cantidad de 3.229,75 euros.
Por la parte demandada se alega que no procede el juicio monitorio al ser insuficiente la documental aportada, inexistencia de deuda, falta de legitimación activa, nulidad del contrato por tipo de interés usurario con un TAE del 26,82%, nulidad de la cláusula de interés remuneratorios, la cláusula de comisión por reclamación de cuota impagada e interés de demora. Alega desconocer de donde procede la deuda, alegando que no adeuda cantidad alguna a la entidad cedente, alega que no se aporta documento alguno firmado por él que acredite la suscripción del contrato.
Sobre la alegación de insuficiencia de documentación e inexistencia de la relación contractual en base a la cual se ejercita la demanda, e inexistencia de deuda. Con la demanda se aporta solicitud-contrato de tarjeta de crédito credistar y de préstamo mercantil de fecha 03/11/03 con número. Por un lado tenemos la operación de préstamo por importe de 640 euros con un tipo de interés del 0%, y por otro lado la tarjeta de crédito CREDISTAR con un tipo de interés del 2% mensual (TAE 26,82%).
En el caso de autos tanto en el testimonio notarial de la cesión como en el oficio de Caixabank solo se hace referencia a un importe total cedido de 3.116,77 euros. Importe que es el que se indica también en el certificado de saldo emitido por la propia actora y aportado como documento nº 5 de la demanda, sin desglosar los distintos conceptos incluidos en el mismo, pese a que en la demanda se indica que lo reclamado corresponde a nominal e intereses remuneratorios, pero no se desglosa la cantidad correspondiente a uno y otro concepto.

Si se aplica el TAE que se indica en el contrato de tarjeta aportado con la demanda, tipo de interés del 2% mensual (TAE 26,82%), dicho TAE supone que estemos ante un tipo de interés usurario, por cuanto supera es más el doble, triplica el tipo de interés de los créditos al consumo en la fecha de los mismos, único indice existente en dicha fecha, por lo tanto es notablemente superior al normal del dinero, sin que conste acreditados por la actora la existencia de circunstancias especiales que justifiquen la aplicación de dicho tipo de interés tan elevado, y por tanto, el contrato sería nulo conforme al art. 3 de la Ley de Represión de la Usura, estando obligado el deudor a reintegrar únicamente el principal, y toda vez que no se ha desglosado la cantidad correspondiente a principal y la correspondiente a intereses, no consta acreditado que se adeuda cantidad alguna por principal por el deudor.

FALLO

Debo desestimar y desestimo la demanda interpuesta por la representación procesal de INVESTCAPITAL, LTD. contra D. XXXX, imponiendo las costas a la parte actora.

Préstamos rápidos

¿Tienes, o has tenido uno o varios préstamos rápidos? ¡ Es muy posible que te hayan aplicado intereses de usura ! o los contratos tengan falta de transparencia.

Procedimientos monitorios

Si has recibido una notificación del juzgado donde te informan del inicio de un procedimiento monitorio en tu contra, podemos ayudarte.

Importe recuperado: 3.229 €

Hemos recuperado un total de:

26.167.101 €
Entradas relaccionadas
Sentencia Cofidis devuelve 17.914€

Sentencia Cofidis devuelve 17.914€

En este fallo judicial, se ha solicitado la nulidad de un contrato firmado con la entidad financiera Cofidis S.A. La Tasa Anual equivalente (TAE) aplicada era del 23,56%, que, aunque...

leer más
Sentencia Dineo devuelve 237 €

Sentencia Dineo devuelve 237 €

Entre junio y octubre de 2020, un consumidor contrató varios créditos con Dineo, con unas TAEs del 3564,42%. Al considerarlas usurarias, se solicitó la anulación de los contratos. El juez...

leer más